D'où vient le motif? (Partie 2)

Continuer après la première compréhension

Après la première compréhension de ce matin — celle qui est venue avec les dessins — quelque chose a continué de bouger en moi. L’expérience ne s’est pas arrêtée simplement parce que j’avais compris quelque chose. Elle s’est poursuivie d’elle-même, comme un fil qui continue de se dérouler même lorsqu’on ne le tire plus.

La vie ordinaire comme terrain d’exploration

J’ai continué ma journée. J’étais au match de volleyball de ma nièce, puis je m’apprêtais à aller au Costco. Et à travers tout cela, l’investigation demeurait discrètement présente en arrière-plan. Ce n’était pas dramatique, et ça ne ressemblait pas à un événement spirituel. C’était plutôt comme une pression douce, un mouvement cognitif qui continuait de se former tout seul, sans effort ni intention.

L’esprit poursuivait simplement ce qui s’était déjà ouvert le matin même, laissant la compréhension se déployer en concepts. Une fois que la première couche s’est déposée — celle où je pouvais voir le personnage dans l’histoire et le créateur traçant l’histoire — une deuxième question est apparue naturellement, presque inévitablement.

Comment la création se déploie

Si la vie est en train d’être créée, alors comment la création se fait-elle ? Non pas au sens d’une croyance, mais au sens de la nature des choses. Quelle est la nature de ce déploiement ? Parce que, si je suis honnête, la création ne me semble pas aléatoire. Elle ne donne pas l’impression d’un créateur qui se réveille chaque jour en décidant arbitrairement de ce qui va se produire ensuite.

Elle semble structurée. Elle semble obéir à des lois. Elle donne l’impression qu’il existe des rythmes et des structures qui se répètent, même lorsque les événements de surface changent complètement. Dans mon expérience, ces structures ne sont pas seulement des idées : elles sont partout. Elles se manifestent dans la répétition des saisons, dans la façon dont le corps se répare, dans certaines dynamiques relationnelles qui se rejouent jusqu’à ce que quelque chose change. Elles apparaissent aussi dans les vagues émotionnelles, dans l’apparition et la dissolution des pensées.

Les lois comme principes impersonnels

Lorsque je regarde au-delà de ma vie personnelle, ce même sentiment de structure existe en physique, en géométrie, dans le comportement de la matière. Qu’on parle de géométrie sacrée ou simplement de géométrie, de vibration, de fréquence ou de résonance, le ressenti demeure le même : les choses s’organisent selon des principes qui ne sont pas personnels.

C’est ici que l’esprit commence à se demander, très innocemment, comment le créateur choisit. Parce que s’il existe des lois — des lois d’attraction, de résonance, de causalité — alors la création n’est pas une pure improvisation. Il y a de la créativité, oui, mais elle se déploie à travers une structure. Il y a des tendances, des contraintes, des chemins qui se répètent.

La loi comme nature du mouvement

Quand j’utilise le mot « loi », je ne parle pas d’une règle morale. Je parle de loi au sens où l’eau se comporte lorsqu’on la verse. L’eau ne décide pas de couler vers le bas ; elle coule en raison de la gravité, de la forme et de la relation. De la même façon, quelque chose dans la création se comporte de manière fiable, comme si elle avait une nature, un motif.

Je me surprends alors à me demander si le créateur n’est pas quelqu’un qui choisit de la même manière qu’un être humain choisit. Peut-être que le créateur s’exprime à travers des structures. Peut-être que la structure crée par son propre mouvement. Et alors, la question devient inévitable : d’où vient la structure ?

La précision du déploiement

Parce que c’est une chose de dire que la vie se déploie, mais c’en est une autre de remarquer la précision de ce déploiement. Même ce que nous appelons le chaos possède une structure. Même ce qui semble aléatoire contient souvent un ordre caché. Une partie de l’esprit a envie de dire que tout cela est trop cohérent pour être accidentel, tandis qu’une autre remarque à quelle vitesse l’esprit veut sauter vers l’idée d’un concepteur.

Je n’essaie pas de forcer une conclusion. Je remarque simplement l’élan. Une image qui est restée avec moi est celle des ondes et des particules en physique. Je ne prétends pas comprendre pleinement la physique quantique, mais même au niveau de l’observation, quelque chose frappe : ce qui se comporte comme une onde peut, dans certaines conditions, apparaître comme une particule. Ce n’est pas que l’une soit réelle et l’autre fausse ; la réalité se présente différemment selon la manière dont elle est rencontrée.

Matière et structure

Cela me fait me demander si la matière et la structure sont réellement séparées. Peut-être que la matière est une structure rendue dense. Peut-être que la structure est une matière rendue subtile. Peut-être qu’il s’agit d’un seul et même mouvement, se montrant de différentes façons.

Bien sûr, l’esprit veut monter. S’il y a une structure, quelque chose a dû la créer. Et si quelque chose a créé cela, alors quelque chose a dû créer ce quelque chose. Très vite, cela devient infini, comme poursuivre des reflets dans un couloir. À un certain point, la poursuite devient épuisante, et autre chose devient clair : peut-être que le point n’est pas de saisir une réponse, mais de voir quel type de question celle-ci est réellement.

Deux niveaux de questionnement

Deux questions se cachent dans « d’où vient la structure ? ». Il y a la question pratique, celle qu’explore la science : quelles lois pouvons-nous observer, comment les systèmes se comportent-ils, quelles sont les régularités ? Ces questions sont importantes, parce qu’elles nous ancrent dans ce qui peut être observé et testé.

Et puis, il y a la question plus profonde, qui n’est plus vraiment une question de « comment », mais plutôt : pourquoi y a-t-il une structure tout court ? Pourquoi une cohérence plutôt que rien ?

Les limites de l’explication

Cette question semble dépasser les outils habituels de l’esprit, non pas parce qu’elle serait interdite, mais parce qu’elle va si loin que le langage lui-même commence à s’amincir. Je peux néanmoins nommer certaines structures observables — la causalité, la conservation, la résonance, la polarité, l’entropie, l’émergence, et même le hasard — sans prétendre tout expliquer.

La science ne donne pas de réponse finale ici ; elle propose des modèles et reconnaît parfois honnêtement : nous ne savons pas. Lorsque je regarde les traditions spirituelles et philosophiques, j’y observe quelque chose de semblable. Elles décrivent la structure de la création, puis reconnaissent que l’origine de cette structure dépasse toute description.

L’incarnation de la question

Je reviens alors à mon expérience très simple : penser à Costco, penser au match de volleyball de ma nièce, me sentir très humaine. Je remarque comment cette question se dépose dans le corps. Si je reste uniquement dans les idées, cela devient un labyrinthe ; mais lorsqu’elle s’incarne, quelque chose s’adoucit.

Je vois que l’esprit cherche une réponse finale pour se sentir en sécurité, alors que la détente plus profonde vient peut-être de l’acceptation qu’il n’y ait pas de réponse définitive à saisir.

Une autre relation au mystère

Lorsque je laisse cet inconnu ouvert, le mystère cesse d’être une menace. Il devient une présence vivante. Je continue de vivre, de prendre soin des gens, de répondre à ce qui se présente, mais avec moins de pression à me tenir à l’extérieur de la création pour la contrôler, et plus de disponibilité à y participer depuis l’intérieur.

Sans conclusion

Je ne veux pas conclure ce texte. Il me semble être un second mouvement du même matin. Le premier m’a montré le personnage et le créateur. Le second m’a montré que le créateur ne se comporte pas comme une personne qui choisit, mais comme une structure vivante, une loi, une résonance.

Et même cette description demeure à l’intérieur de l’histoire, tandis que l’origine de l’histoire, elle, demeure silencieuse.

Je me retrouve non pas avec une certitude, mais avec une relation plus douce à l’inconnu. Et peut-être que c’est là le véritable déplacement : non pas une nouvelle croyance, mais une nouvelle forme de confiance — la confiance de pouvoir vivre à l’intérieur de la structure sans avoir besoin d’en posséder la source.

Katiana